정신건강사회복지론 3. 진단과 분류 체계 - DSM-5-TR과 ICD-11의 이해

정신건강 진단과 분류 체계의 필요성

정신건강 영역에서 진단과 분류 체계는 전문가들이 정신건강 문제를 식별하고, 의사소통하며, 치료 계획을 수립하는 데 사용하는 표준화된 도구다. 이러한 체계는 복잡한 정신적 증상과 경험을 체계적으로 분류함으로써 임상적 판단과 개입의 기준을 제공한다. 진단 체계의 필요성은 다음과 같은 측면에서 찾을 수 있다.

첫째, 진단 체계는 전문가들이 정신건강 문제에 대해 공통된 언어로 소통할 수 있게 한다. 서로 다른 전문 분야(정신의학, 심리학, 사회복지 등)의 실천가들이 동일한 용어와 기준을 사용함으로써 다학제적 협력이 가능해진다.

둘째, 진단은 치료 계획 수립의 기초가 된다. 특정 진단에 따라 효과적인 치료 접근법이 달라질 수 있으며, 근거기반 실천을 위해서는 정확한 진단이 선행되어야 한다.

셋째, 진단 체계는 연구와 지식 발전의 토대가 된다. 표준화된 진단 기준은 연구 결과의 비교와 축적을 가능하게 하며, 이를 통해 정신건강 문제에 대한 이해가 심화된다.

넷째, 진단은 의료보험 청구와 서비스 이용 자격의 근거가 된다. 많은 국가에서 정신건강 서비스 이용과 비용 지원은 공식적인 진단을 기반으로 이루어진다.

그러나 진단과 분류 체계는 완벽하지 않으며, 다양한 문화적, 사회적 맥락에서 개인의 고유한 경험을 모두 담아내기 어렵다는 한계가 있다. 또한 진단 자체가 낙인으로 작용할 수 있다는 우려도 존재한다. 정신건강사회복지사는 이러한 한계와 쟁점을 인식하면서도, 클라이언트에게 최선의 서비스를 제공하기 위해 진단 체계에 대한 이해가 필요하다.

DSM의 역사적 발전 과정

정신장애 진단 및 통계 매뉴얼(Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, DSM)은 미국정신의학회(American Psychiatric Association, APA)가 개발한 정신장애 분류 체계로, 전 세계적으로 가장 널리 사용되는 진단 기준이다. DSM은 시대의 변화와 연구의 발전에 따라 여러 차례 개정되어 왔으며, 그 역사는 정신건강에 대한 관점 변화를 반영한다.

DSM-I (1952): 2차 세계대전 이후 발간된 첫 번째 DSM은 정신분석적 관점의 영향을 강하게 받았다. 정신장애를 내면의 심리적 갈등이나 환경적 스트레스에 대한 반응으로 이해했으며, '반응(reaction)'이라는 용어를 사용해 이를 강조했다. 106개의 진단 범주를 포함했고, 증상보다는 추정되는 원인에 초점을 맞추는 경향이 있었다.

DSM-II (1968): 정신분석적 관점은 유지되었으나, '반응'이라는 용어 대신 '장애(disorder)'라는 용어를 채택했다. 182개의 진단 범주로 확장되었지만, 여전히 진단 기준이 모호하고 임상가의 주관적 판단에 의존하는 한계가 있었다.

DSM-III (1980): 정신건강 분야의 패러다임 전환을 가져온 혁신적인 개정이었다. 로버트 스피처(Robert Spitzer)의 주도로 정신분석적 관점에서 벗어나 '생의학적 모델'을 채택했다. 명확한 진단 기준, 다축 평가 체계(5개 축), 증상 중심 접근을 도입해 진단의 신뢰도를 크게 향상시켰다. 265개의 진단 범주를 포함했으며, 현장 검증을 통한 실증적 근거를 강조했다.

DSM-III-R (1987): DSM-III의 개정판으로, 일부 진단 기준의 불일치와 모호함을 해소하기 위한 수정이 이루어졌다. 292개의 진단 범주를 포함했다.

DSM-IV (1994): 더욱 광범위한 문헌 검토와 현장 검증을 통해 진단 기준을 개선했다. 문화적 요소를 더 많이 고려하기 시작했으며, 365개의 진단 범주를 포함했다. 1996년 미국 직업치료협회, 미국의학협회, 세계보건기구가 추천하는 매뉴얼로 선정되었다.

DSM-IV-TR (2000): DSM-IV의 개정판으로, 진단 기준은 유지하면서 각 장애에 대한 설명 텍스트를 수정했다. 새로운 연구 결과와 치료 정보를 반영했다.

DSM-5 (2013): 13년 만에 이루어진 대대적인 개정으로, 다축 평가 체계를 폐지하고 발달 단계와 문화적 맥락을 더 많이 고려하는 방향으로 변화했다. 정신장애를 연속선상의 스펙트럼으로 이해하는 관점을 도입했으며, 일부 새로운 진단(예: 붕괄성 기분조절장애, 물질사용장애)이 추가되고 일부(예: 아스퍼거 증후군)는 더 넓은 범주로 통합되었다.

DSM-5-TR (2022): 텍스트 개정판으로, 문화적 문제와 사회적 결정요인에 대한 내용이 확장되었다. 장애명이나 진단 기준의 큰 변화는 없었으나, 지속적인 연구 결과를 반영하고 포용적 언어 사용을 강화했다.

DSM의 역사적 발전 과정은 생물학적 요인과 환경적 요인, 범주적 접근과 차원적 접근, 실증주의와 구성주의 등 다양한 관점 사이의 긴장과 균형을 반영한다. 각 개정마다 더 과학적이고 객관적인 진단 체계를 지향했지만, 정신건강의 복잡한 본질을 완벽하게 담아내기는 어렵다는 한계도 인식되어 왔다.

DSM-5-TR의 구조와 특징

DSM-5-TR(APA, 2022)은 임상가와 연구자들을 위한 표준화된 정신장애 분류 체계로, 다음과 같은 구조와 특징을 가진다.

분류 체계의 구조

DSM-5-TR은 발달 단계와 유사한 증상학적 특성에 따라 총 20개의 주요 장으로 구성되어 있다:

1. 신경발달장애
2. 조현병 스펙트럼 및 기타 정신병적 장애
3. 양극성 및 관련 장애
4. 우울장애
5. 불안장애
6. 강박 및 관련 장애
7. 외상 및 스트레스 관련 장애
8. 해리장애
9. 신체증상 및 관련 장애
10. 급식 및 섭식장애
11. 배설장애
12. 수면-각성 장애
13. 성기능장애
14. 성별 불쾌감
15. 파괴적, 충동조절 및 품행 장애
16. 물질 관련 및 중독 장애
17. 신경인지장애
18. 성격장애
19. 변태성욕장애
20. 기타 정신장애

각 장애는 진단 기준, 특징, 발병 패턴, 위험 요인, 문화적 고려사항, 성별 차이, 자살 위험, 기능적 영향, 감별진단 등의 정보를 포함한다.

주요 특징과 변화

다축 체계 폐지: DSM-IV-TR까지 사용되던 5축 진단 체계(임상적 장애, 성격장애, 일반 의학적 상태, 심리사회적 및 환경적 문제, 전반적 기능 평가)를 폐지하고, 모든 장애를 단일 목록으로 통합했다. 대신 진단과 함께 심각도 척도, 장애 특정 평가 도구, 교차 절단적 증상 평가를 사용할 것을 권장한다.

차원적 접근의 강화: 기존의 범주적 접근(장애가 있거나 없거나)에서 벗어나, 많은 장애를 연속선상의 스펙트럼으로 이해하는 차원적 접근을 도입했다. 이는 특히 자폐스펙트럼장애, 물질사용장애, 정신병적 장애 등에서 두드러진다.

발달 고려: 장애를 생애 주기 관점에서 이해하려는 시도로, 아동기부터 노년기까지 다양한 발달 단계에서 나타나는 증상 변화를 반영했다.

문화적 맥락 강조: 문화적 공식화(Cultural Formulation)를 포함하여 문화적 맥락이 진단에 미치는 영향을 더 많이 고려했다. DSM-5-TR에서는 이 부분이 더욱 확장되었다.

신뢰도와 타당도 향상: 광범위한 현장 검증을 통해 진단 기준의 신뢰도와 타당도를 향상시키려 노력했으나, 여전히 일부 진단의 경우 임상가 간 일치도가 낮은 문제가 있다.

ICD와의 조화: 세계보건기구의 국제질병분류(ICD)와 더 많은 조화를 이루려는 시도가 있었으며, 진단 코드도 ICD와 호환되도록 설계되었다.

정신장애의 정의

DSM-5-TR에서는 정신장애를 다음과 같이 정의한다:

"정신장애는 개인의 인지, 정서 조절, 또는 행동에 있어서의 임상적으로 유의미한 장애로, 정신적 기능의 기저 심리학적, 생물학적, 또는 발달적 과정의 기능 이상을 반영한다. 정신장애는 보통 중요한 고통이나 사회적, 직업적, 또는 기타 주요 활동 영역에서의 장애와 연관된다."

이 정의는 생물학적, 심리학적, 사회적 요인을 모두 고려하는 생물심리사회적 모델을 반영하며, 증상이 개인의 기능에 미치는 영향을 중요시한다.

ICD-11의 구조와 특징

국제질병분류(International Classification of Diseases, ICD)는 세계보건기구(WHO)가 개발한 질병 및 건강 상태 분류 체계로, 전 세계적으로 공식적인 의료 코딩 시스템으로 사용된다. ICD는 정신장애뿐 아니라 모든 의학적 상태를 포함하는 포괄적인 분류 체계이다. 2022년부터 공식적으로 사용되기 시작한 11차 개정판(ICD-11)은 이전 버전에 비해 정신건강 영역에서 상당한 변화를 보인다.

ICD-11의 정신건강 분류 체계 구조

ICD-11에서 정신 및 행동 장애는 '06장: 정신, 행동 또는 신경발달 장애'로 분류되며, 다음과 같은 주요 그룹으로 구성된다:

1. 신경발달장애
2. 조현병 또는 기타 일차성 정신병적 장애
3. 기분장애
4. 불안 또는 공포 관련 장애
5. 강박 또는 관련 장애
6. 특별히 스트레스와 관련된 장애
7. 해리장애
8. 신체적 고통 또는 경험에 관한 장애
9. 급식 또는 섭식장애
10. 배설장애
11. 신체적 불쾌감 또는 비정형 증상에 의한 장애
12. 충동 조절 장애
13. 파괴적 행동 또는 해리사회적 장애
14. 물질 사용 및 중독 행동 장애
15. 신경인지장애
16. 성격장애 및 관련 특성
17. 성욕 장애
18. 성별 불일치
19. 성적 건강 관련 상태
20. 수면-각성 장애
21. 독립적인 정신형(Mental Forms)으로 이차적으로 나타나는 증후군
22. 생애 단계와 관련된 위험 징후

ICD-11의 주요 특징과 혁신

임상적 유용성 강화: ICD-11은 전 세계 다양한 환경에서 임상가들이 실제로 사용하기 쉽도록 설계되었다. 간결한 진단 지침과 실용적인 접근을 강조한다.

차원적 접근 도입: 특히 성격장애와 조현병 스펙트럼 장애에서 범주적 접근과 차원적 접근을 결합했다. 성격장애는 심각도 수준과 특성 영역으로 구분된다.

문화적 적용성 향상: 다양한 문화권에서 나타나는 증상 표현의 차이를 인식하고, 문화 관련 증후군을 더 잘 통합했다.

발달적 연속성 강조: 아동기부터 성인기까지 발달 단계에 따른 증상 변화를 고려하도록 설계되었다.

기능적 영향과 삶의 질: 단순한 증상 목록을 넘어, 장애가 개인의 기능과 삶의 질에 미치는 영향을 중요하게 고려한다.

디지털 포맷: ICD-11은 처음부터 디지털 환경에서 사용되도록 설계되었으며, 웹 기반 플랫폼을 통해 접근 가능하다. 이는 업데이트와 접근성 측면에서 장점이 있다.

ICD-10과의 비교

ICD-11은 이전 버전인 ICD-10에 비해 다음과 같은 중요한 변화를 보인다:

• 진단 범주 수 증가: 정신 및 행동 장애 섹션이 확장되고 세분화되었다.
• 구조 변경: 일부 장애가 재배치되었으며, 새로운 그룹이 추가되었다.
• 새로운 진단: 게임 장애, 복합 외상후 스트레스 장애, 연장된 애도 장애 등 새로운 진단이 추가되었다.
• 제거된 진단: 일부 진단은 과학적 근거 부족으로 제거되거나 다른 범주로 통합되었다.
• 명칭 변경: 일부 장애는 덜 낙인적이고 더 정확한 용어로 명칭이 변경되었다.

ICD-11의 정신건강 분류는 DSM-5와의 조화를 이루려는 노력이 있었지만, 여전히 몇 가지 중요한 차이점이 존재한다. 이는 두 체계가 서로 다른 목적(ICD는 국제적 공중보건 도구, DSM은 주로 임상 및 연구 도구)과 관점을 가지고 있기 때문이다.

DSM-5-TR과 ICD-11의 비교

DSM-5-TR과 ICD-11은 모두 정신건강 문제를 분류하고 진단하는 체계지만, 개발 목적, 접근 방식, 구조적 특성에서 몇 가지 주요 차이점이 있다. 이 두 체계의 비교는 정신건강 전문가들이 진단 도구를 선택하고 활용하는 데 중요한 참고가 된다.

개발 및 목적

• DSM-5-TR: 미국정신의학회(APA)가 개발했으며, 주로 미국과 영어권 국가에서 임상 및 연구 목적으로 사용된다. 상세한 진단 기준과 설명을 제공하여 정확한 진단과 연구의 표준화를 목표로 한다.
• ICD-11: 세계보건기구(WHO)가 개발했으며, 전 세계 194개 회원국에서 공식적인 질병 코딩 및 보고 시스템으로 사용된다. 다양한 경제 수준과 의료 환경에서 사용 가능한 실용적인 도구를 제공하는 것이 목표다.

접근 방식과 구조

• DSM-5-TR: 상세한 진단 기준(필수 증상 수, 지속 기간 등)을 명시하며, 각 장애에 대한 광범위한 설명과 정보를 제공한다. 총 20개의 장으로 구성되어 있다.
• ICD-11: 보다 유연한 임상적 설명과 지침을 제공하며, 진단 기준이 DSM보다 덜 엄격하다. 정신 및 행동 장애는 22개의 그룹으로 분류된다.

문화적 적용성

• DSM-5-TR: 문화적 공식화 인터뷰와 문화 관련 증상을 포함하지만, 주로 서구적 맥락에서 개발되었다는 한계가 있다.
• ICD-11: 글로벌 적용성을 위해 설계되었으며, 다양한 문화권의 전문가들이 개발 과정에 참여했다. 문화 관련 증후군에 대한 더 포괄적인 접근을 제공한다.

주요 진단 범주의 차이

1. 성격장애
   • DSM-5-TR: 10가지 범주적 성격장애와 대안 모델(Section III)을 제시한다.
   • ICD-11: 범주와 차원의 혼합 접근법을 채택하여 성격장애의 심각도(경미, 중등도, 심각)와 6가지 성격 특성 영역을 평가한다.
2. 외상 관련 장애
   • DSM-5-TR: 외상후 스트레스 장애(PTSD)와 급성 스트레스 장애를 포함한다.
   • ICD-11: PTSD를 단순화하고 복합 PTSD를 별도 진단으로 추가했다.
3. 신체 관련 장애
   • DSM-5-TR: '신체증상 및 관련 장애'로 분류한다.
   • ICD-11: '신체적 고통 또는 경험에 관한 장애'와 '신체적 불쾌감 또는 비정형 증상에 의한 장애'로 분리했다.
4. 게임 장애
   • DSM-5-TR: '추가 연구가 필요한 상태'로 분류했다.
   • ICD-11: 정식 진단으로 포함했다.
5. 성별 관련 상태
   • DSM-5-TR: '성별 불쾌감(Gender Dysphoria)'으로 분류한다.
   • ICD-11: '성별 불일치(Gender Incongruence)'로 명명하고, 정신장애가 아닌 성적 건강 관련 상태로 재분류했다.

진단 코드 체계

• DSM-5-TR: ICD-10-CM 코드를 사용하다가 ICD-11 코드로 전환 중이다.
• ICD-11: 완전히 새로운 코딩 구조를 도입했으며, 영숫자 코드를 사용한다.

장단점 비교

DSM-5-TR의 장점: 상세한 진단 기준, 풍부한 임상 정보, 연구에서의 높은 신뢰도

DSM-5-TR의 한계: 비용이 높고 접근성이 제한적, 문화적 편향 가능성, 일부 진단의 낮은 신뢰도

ICD-11의 장점: 글로벌 적용성, 무료 접근, 실용적 임상 지침, 디지털 플랫폼

ICD-11의 한계: 덜 구체적인 진단 기준으로 인한 신뢰도 문제, 국가별 적용의 차이

정신건강사회복지사는 두 진단 체계의 특성과 차이점을 이해함으로써, 다양한 서비스 환경과 국제적 맥락에서 효과적으로 의사소통하고 협력할 수 있다. 또한 각 진단 체계의 장단점을 인식하고, 클라이언트의 상황과 필요에 가장 적합한 접근법을 선택할 수 있어야 한다.

정신건강 진단의 주요 쟁점

정신건강 진단은 임상 실천, 연구, 정책 수립에 중요한 영향을 미치지만, 동시에 다양한 쟁점과 논쟁을 불러일으킨다. 정신건강사회복지사는 이러한 쟁점들을 비판적으로 이해하고, 진단의 유용성과 한계를 균형 있게 인식해야 한다.

신뢰도와 타당도 문제

진단 체계의 과학적 기반에 관한 문제로, 다음과 같은 쟁점이 있다:

• 진단자 간 신뢰도: 서로 다른 임상가들이 동일한 클라이언트에게 같은 진단을 내리는지에 대한 문제다. DSM-5 현장 검증 연구에서 일부 진단(주요우울장애, 알코올사용장애 등)은 높은 신뢰도를 보였지만, 다른 진단(일반화불안장애, 외상후스트레스장애 등)은 신뢰도가 낮게 나타났다.
• 구성 타당도: 진단 범주가 실제 존재하는 구별 가능한 상태를 정확히 반영하는지의 문제다. 많은 정신장애 간에 증상이 중복되고, 경계가 모호한 경우가 많다(공존이환).
• 예측 타당도: 진단이 경과, 치료 반응, 예후 등을 얼마나 잘 예측하는지에 관한 문제다. 일부 진단은 개인차가 커서 예측력이 제한적이다.

문화적 편향과 다양성

진단 체계가 다양한 문화적 맥락을 얼마나 잘 반영하는지에 관한 문제로, 다음과 같은 쟁점이 있다:

• 문화적 보편성 대 특수성: 정신장애의 표현과 경험이 문화에 따라 다른데, 현재의 진단 체계가 이러한 다양성을 충분히 반영하는지의 문제다.
• 문화 중심적 범주화: 현행 진단 체계가 서구 문화의 가치와 관점을 과도하게 반영한다는 비판이 있다.
• 문화 관련 증후군: 특정 문화권에서 나타나는 고유한 증후군(예: 태국의 'khyal cap', 한국의 '화병')을 어떻게 통합할 것인지의 문제다.

낙인과 자기 인식

진단이 개인의 정체성과 사회적 인식에 미치는 영향에 관한 문제로, 다음과 같은 쟁점이 있다:

• 낙인화 효과: 정신건강 진단이 사회적 낙인, 차별, 자기 낙인으로 이어질 수 있다. 특히 조현병, 성격장애와 같은 진단은 심각한 낙인과 연관된다.
• 자기 정체성 영향: 진단은 개인이 자신을 이해하는 방식을 근본적으로 변화시킬 수 있다. 이는 긍정적(자기 이해 증진, 설명 제공)일 수도 있고, 부정적(자기 한계 설정, 무력감)일 수도 있다.
• 언어의 중요성: 'suffering from', 'afflicted with'와 같은 표현보다 'a person with schizophrenia'와 같은 인간 중심 언어(person-first language)가 낙인 감소에 도움이 될 수 있다.

범주적 접근 대 차원적 접근

정신건강 문제를 어떻게 개념화할 것인지에 관한 문제로, 다음과 같은 쟁점이 있다:

• 범주적 접근의 한계: 현재 진단 체계의 주된 접근법인 범주적 분류(장애가 있거나 없거나)는 실제 임상 현실과 맞지 않을 수 있다. 많은 정신건강 문제는 연속선상에 존재한다.
• 차원적 접근의 가능성: 증상의 심각도와 기능 저하 정도를 연속적으로 평가하는 차원적 접근이 더 정확할 수 있다. DSM-5와 ICD-11은 이러한 방향으로 일부 변화를 시도했다.
• RDoC(Research Domain Criteria) 이니셔티브: 미국 국립정신건강연구소(NIMH)가 제안한 새로운 연구 프레임워크로, 전통적인 진단 범주를 넘어 신경생물학적 시스템과 행동 차원에 기반한 접근을 시도한다.

병리화와 의료화

정상과 비정상의 경계, 의학적 개입의 적절한 범위에 관한 문제로, 다음과 같은 쟁점이 있다:

• 일상적 경험의 병리화: 슬픔, 불안, 집중력 변동과 같은 정상적인 인간 경험이 과도하게 병리화되는 경향이 있다는 비판이 있다. 예를 들어, 사별 후의 슬픔과 우울증의 구분이 모호하다.
• 진단 범주의 확장: 각 개정마다 진단 범주가 증가하는 추세로, 이는 인간 경험의 더 많은 부분이 의료적 관점에서 해석됨을 의미한다.
• 사회적 통제 기능: 진단이 사회적으로 일탈된 행동을 통제하는 도구로 사용될 수 있다는 우려가 있다. 역사적으로 동성애가 한때 정신장애로 분류되었던 사례가 대표적이다.

권력과 이해관계

진단 체계의 개발과 적용에 영향을 미치는 사회적, 경제적, 정치적 요인에 관한 문제로, 다음과 같은 쟁점이 있다:

• 제약산업의 영향: 진단 기준 개발에 제약회사의 이해관계가 영향을 미칠 수 있다는 우려가 있다. 새로운 진단 범주의 도입은 새로운 약물 시장을 창출할 수 있다.
• 의료보험 및 복지 체계와의 연계: 많은 국가에서 공식 진단은 서비스 이용과 재정 지원의 근거가 된다. 이로 인해 임상적 필요보다 행정적 요구에 맞춰 진단이 이루어질 수 있다.
• 전문가 집단의 권위: 진단 권한은 전문가에게 상당한 사회적 권력을 부여한다. 이러한 권력 관계가 클라이언트의 자율성을 제한할 수 있다는 비판이 있다.

정신건강사회복지 실천에서의 진단 활용

정신건강사회복지사는 진단 체계의 유용성과 한계를 모두 인식하면서, 클라이언트 중심의 실천을 위해 진단을 어떻게 활용할 것인지 균형 있는 관점을 발전시켜야 한다.

진단의 유용성 인식

진단은 다음과 같은 측면에서 정신건강사회복지 실천에 도움이 될 수 있다:

• 사정과 개입 계획의 기초: 진단은 클라이언트의 어려움을 체계적으로 이해하고, 근거기반 개입을 선택하는 데 도움이 된다.
• 다학제적 협력의 공통 언어: 다양한 전문가들이 함께 일하는 정신건강 현장에서 진단은 효과적인 의사소통과 협력의 도구가 될 수 있다.
• 자원 접근성 향상: 많은 사회복지 서비스와 지원 프로그램은 공식 진단을 자격 기준으로 요구한다. 적절한 진단은 클라이언트가 필요한 자원에 접근하는 데 도움이 된다.
• 클라이언트 교육과 자기 이해: 진단은 클라이언트가 자신의 경험을 이해하고, 증상 관리 전략을 학습하는 데 도움이 될 수 있다.

진단의 한계 인식과 비판적 활용

동시에 다음과 같은 한계와 위험을 인식하고 대응해야 한다:

• 개인의 고유성 존중: 진단이 개인의 복잡하고 독특한 경험을 단순화할 위험이 있다. 동일한 진단을 받은 사람들도 증상 표현, 강점, 취약점, 회복 과정이 매우 다를 수 있다.
• 낙인 최소화: 진단과 관련된 낙인의 영향을 인식하고, 클라이언트와 가족에게 정신건강 문제에 대한 정확한 정보를 제공함으로써 오해와 자기 낙인을 줄이는 노력이 필요하다.
• 개인보다 진단 우선시 경계: '조현병 환자'가 아닌 '조현병을 가진 사람'으로 인식하는 등 인간 중심 접근을 유지해야 한다.
• 사회문화적 맥락 고려: 진단 과정에서 클라이언트의 문화적 배경, 사회경제적 상황, 발달 단계 등을 종합적으로 고려해야 한다.

통합적 사정 접근법

정신건강사회복지 실천에서는 공식 진단을 넘어선 포괄적 사정이 중요하다:

• 강점 관점 통합: 문제와 장애뿐만 아니라 클라이언트의 강점, 회복력, 대처 자원을 함께 평가해야 한다.
• 생태체계적 관점: 개인의 증상을 넘어 가족, 사회적 관계, 지역사회 자원, 구조적 요인 등 다양한 체계 수준을 포함한 평가가 필요하다.
• 회복 지향적 접근: 단순한 증상 감소를 넘어 클라이언트가 정의하는 의미 있는 삶과 역할을 향한 회복 과정을 지원하는 관점이 중요하다.
• 참여적 사정: 클라이언트가 자신의 상황을 정의하고 이해하는 과정에 적극적으로 참여하도록 하는 협력적 접근이 필요하다.

윤리적 고려사항

정신건강사회복지사는 진단과 관련된 다양한 윤리적 이슈에 민감해야 한다:

• 자기결정권 존중: 진단 과정과 결과에 대해 클라이언트에게 충분한 정보를 제공하고, 의사결정에 참여할 권리를 존중해야 한다.
• 비밀보장과 정보 공유: 진단 정보의 공유가 필요한 경우, 클라이언트의 동의를 얻고 최소한의 필요한 정보만 공유하는 원칙을 지켜야 한다.
• 문화적 역량: 문화적 배경이 증상 표현과 해석에 미치는 영향을 인식하고, 문화적으로 민감한 평가와 개입을 제공해야 한다.
• 사회정의 지향: 진단이 특정 집단(예: 소수 인종, 저소득층)에 불균형적으로 적용되는 구조적 편향을 인식하고 대응해야 한다.

결론

정신건강 진단과 분류 체계는 정신건강 분야에서 중요한 도구이지만, 완벽하지 않은 사회적 구성물이다. DSM-5-TR과 ICD-11은 각각 고유한 특성과 접근 방식을 가지고 있으며, 정신건강 문제를 이해하고 소통하는 데 기여한다. 그러나 이러한 체계는 여러 가지 중요한 쟁점과 한계를 안고 있다.

정신건강사회복지사는 진단 체계에 대한 깊은 이해를 바탕으로, 이를 클라이언트 중심의 실천에 균형 있게 활용할 수 있어야 한다. 진단은 의미 있는 도구가 될 수 있지만, 클라이언트를 전체적으로 이해하기 위한 출발점일 뿐, 종착점이 아니다.

효과적인 정신건강사회복지 실천을 위해서는 공식 진단을 넘어, 클라이언트의 강점, 회복력, 사회환경적 맥락, 문화적 배경, 그리고 무엇보다 그들 자신의 경험과 목표에 대한 이해가 통합되어야 한다. 이러한 통합적 접근을 통해, 정신건강사회복지사는 클라이언트가 자신의 회복 여정을 주도적으로 나아갈 수 있도록 지원하는 조력자 역할을 수행할 수 있다.

진단과 분류 체계는 계속해서 발전하고 변화할 것이며, 정신건강사회복지사는 이러한 발전 과정에 비판적으로 참여하고, 클라이언트의 복지와 권리를 옹호하는 역할을 수행해야 한다. 궁극적으로, 진단은 사람들의 고통을 이해하고 돕기 위한 도구이지, 그들을 정의하거나 제한하는 틀이 되어서는 안 된다.